上訴人（原審互為原、被告）：北京香營縉?????服務有限公司,住：???。
法定代表人：郝建超,經理。
委托訴訟代理人：譚志俠,北京鈐韜律師事務所律師。
上訴人（原審第三人、被告）：北京市西城?????服務中心五隊,住：???。
法定代表人：趙際忠,隊長。
委托訴訟代理人：劉飛,男,北京市西城?????服務中心五隊勞資干部。
被上訴人（原審互為原、被告）：武??,女,????年??月??日出生,漢族,住：???。
委托訴訟代理人：王佳,北京奉公律師事務所律師。
???市西城?????服務中心五隊（以下簡稱西城環衛五隊）因與被上訴人武??勞動爭議一案,不服北京市西城區???民事判決,向本院提起上訴。本院于????年??月18日立案后,依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
香營公司上訴請求：請求發回重審或改判我公司無需支付武??休息日加班工資、延時加班工資及違法解除勞動合同經濟賠償金,我公司與西城環衛五隊不對上述費用承擔連帶賠償責任。事實和理由：一、一審法院基本事實認定不清。（一）一審法院對《外包服務協議》的認定自相矛盾,不應判令我公司支付延時加班費。《外包服務協議》是武??為了增加收入與我公司簽訂的,該協議是對勞動合同之外的勞務及報酬達成的一致。一審法院既然認定該協議是有效的,就應采信該協議約定的所有內容,而不是只采信對武??有利的部分,對我公司有利的部分視而不見。（二）一審法院對證據的采信適用“雙重標準”,對雙休日武??是否存在加班的事實作出錯誤認定。一審法院對雙方????年??月1日簽訂的《勞務派遣員工勞動合同書》視而不見。該合同第九條約定“乙方實行工時制按所在單位工時制度執行”。按該合同約定,武??不存在休息日加班。我公司從未自認過工資及費用明細表中“個人社會保險（日常費用）”部分作為計算加班工資的基數。（三）武??的訴求已過法定時效。武??沒有在單位規定的時間內向公司反映工資和承包費的問題。本案不應適用特殊時效,武??沒有舉證證明雙方因拖欠勞動報酬發生過爭議。二、一審法院認定我公司是違法解除勞動關系,認定事實和適用法律都是錯誤的。在視頻中武??明確表示：不同意到其他崗位工作,不服從公司任何安排,稱工作到????年??月31日與公司勞動關系終止,雙方都對????年??月31日解除勞動關系作出了明確清晰的意思表示,是合法解除而不是違法解除。協商解除勞動關系適用勞動合同法第36條,不受勞動合同法第40條規定條件的約束……(本文書還有12329字未顯示)
如果您想了解更多內容(依法屏蔽的信息除外),請
登錄
隱藏信息： 以上信息是依據《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》、《行政訴訟法》、《中華人民共和國政府信息公開條例》、最高人民法院《關于人民法院在互聯網公布裁判文書的規定》、最高人民法院《關于公布失信被執行人名單信息的若干規定》、《企業信息公示暫行條例》等有關法律法規依法公開的信息。符合《社會信用體系建設規劃綱要（2014-2020年）》、《促進大數據發展行動綱要》等文件精神和要求，建立健全中國社會信用體系，褒揚誠信，懲戒失信；若案例中涉及到您的相關個人信息，需要加以隱藏，請
點擊此處
我們免費為您處理。
免責聲明： 1、 本網信息系轉載信息，信息僅代表收錄到本網時的狀態、并不代表該案件的當前的效力狀態或真實有效、 用戶須自行核實其真實可靠性；本網信息僅供閱讀參考，任何情況下不得作為決策依據；匯法作為原文轉載方， 不對文書的真實性負責，亦不承擔任何責任。 如您有證據證明該案件的狀態或效力已發生了改變或與實際情況不符等情形，
請點此 投訴建議。客服會在兩個工作日內予以處理（客服郵箱：kefu@lawxp.com）。
2、案件的狀態如顯示為“已結案”的， 有可能只是法院所做的程序性結案，不代表被執行人已完全履行，尚存在法院再次恢復的可能。案件狀態如顯示為“執行中”僅代表收錄到本站時的狀態，不代表當前狀態，有可能當前案件業已結案，請您自行核實。