- 案例標題：上海?????限公司與上海金?????限公司房屋租賃合同糾紛一案
- 案由：民事案件 >> 合同、準合同糾紛 >> 合同糾紛 >> 租賃合同糾紛 >> 房屋租賃合同糾紛
- 審理機構：上海市靜安區人民法院
- 案號：（2020）滬0106民初?號文書類型：民事判決書
- 審結日期：2020-09-28審理程序：一審
-
審理人員：馮旭;紀洪;
-
上海市靜安區人民法院
民事判決書
（2020）滬0106民初?號
原告：上海?????限公司,住：???。
法定代表人：宋麗紅,董事長。
委托訴訟代理人：周家寶,上海滬師律師事務所律師。
委托訴訟代理人：曹劍敏,北京煒衡(上海)律師事務所律師。
被告：上海金?????限公司,住：???。
法定代表人：吳輝,董事長。
委托訴訟代理人：孫鵬,北京德和衡(上海)律師事務所律師。
委托訴訟代理人：梅明珠,北京德和衡(上海)律師事務所律師。
原告上海?????限公司(以下簡稱興輝公司)訴被告上海金?????限公司(以下簡稱金拱門公司)房屋租賃合同糾紛一案,本院于????年??月1日立案后,依法適用簡易程序,于????年??月10日公開開庭進行了審理。原告興輝公司的委托訴訟代理人曹劍敏、周家寶,被告金拱門公司的委托訴訟代理人孫鵬、梅明珠到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告興輝公司向本院提出訴訟請求：1、判令解除原、被告???恒豐路xxx號一層101-01/101-02、二層201-01/201-02商鋪(以下簡稱系爭商鋪)房屋租賃合同法律關系；2、判令被告于判決生效之日起五日內騰退系爭商鋪；3、判令被告承擔本案訴訟費。事實和理由：????年??月29日,上海隆宇國際商務廣場經營管理有限公司(以下簡稱隆宇公司)與被告簽訂《隆宇國際商務廣場房屋租賃合同(商業)》,其中隆宇公司為合同甲方,被告為合同乙方,雙方在合同中就租賃物業面積、租賃期限、租金作出明確約定。????年??月1日,隆宇公司、被告以及原告三方簽訂《隆字國際商務廣場租賃合同(商業)之補充協議》,協議約定《隆宇國際商務廣場房屋租賃合同(商業)》出租方變更為原告,由原告承繼隆宇公司在租賃合同中的權利義務。????年??月15日,被告單位名稱變更為上海金?????限公司。前述租賃合同簽訂后,隆宇公司按約履行合同義務,將系爭商鋪交付被告使用。但租賃合同在實際履行過程中,出現了對原告顯著不利的情形,具體為：第一,原告交付被告使用的系爭商鋪實際面積為409.9平方米,比先前租賃合同中約定的面積多出23.9平方米。但被告卻僅按照合同約定的386平方米支付租金,原告持續遭受多出部分面積的租金損失。第二,租賃合同中約定的保底租金極其偏低,目前的平均保底租金僅4.10元/天/使用平方米,且已包含物業管理費,扣除28元/月/建筑平方米(1.90元/天/使用平方米)的物業管理費之后,實際保底租金僅為2.20元/天/使用平方米。根據被告報送給原告的年度營業額,也只略高于提成租金基準線(1000萬元),原告能夠收取的提成租金亦可謂是一星半點。實際保底租金和提成租金相加僅相當于同位置相鄰鋪位租金的百分之十幾,遠低于市場價格。第三,自2019……(本文書還有3829字未顯示)
如果您想了解更多內容(依法屏蔽的信息除外),請
登錄
隱藏信息： 以上信息是依據《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》、《行政訴訟法》、《中華人民共和國政府信息公開條例》、最高人民法院《關于人民法院在互聯網公布裁判文書的規定》、最高人民法院《關于公布失信被執行人名單信息的若干規定》、《企業信息公示暫行條例》等有關法律法規依法公開的信息。符合《社會信用體系建設規劃綱要（2014-2020年）》、《促進大數據發展行動綱要》等文件精神和要求，建立健全中國社會信用體系，褒揚誠信，懲戒失信；若案例中涉及到您的相關個人信息，需要加以隱藏，請
點擊此處
我們免費為您處理。
免責聲明： 1、 本網信息系轉載信息，信息僅代表收錄到本網時的狀態、并不代表該案件的當前的效力狀態或真實有效、 用戶須自行核實其真實可靠性；本網信息僅供閱讀參考，任何情況下不得作為決策依據；匯法作為原文轉載方， 不對文書的真實性負責，亦不承擔任何責任。 如您有證據證明該案件的狀態或效力已發生了改變或與實際情況不符等情形，
請點此 投訴建議。客服會在兩個工作日內予以處理（客服郵箱：kefu@lawxp.com）。
2、案件的狀態如顯示為“已結案”的， 有可能只是法院所做的程序性結案，不代表被執行人已完全履行，尚存在法院再次恢復的可能。案件狀態如顯示為“執行中”僅代表收錄到本站時的狀態，不代表當前狀態，有可能當前案件業已結案，請您自行核實。
信用風險咨詢
信用讓營商環境更穩健
咨詢電話
021-61311883
京公網安備 11010502032003號 京ICP備12025310號-3